Понятие судебного следствия, его задачи и значение

     ГЛАВА 1 Судебное следствие: общие вопросы
     1.1 Понятие судебного следствия, его задачи и значение
     
     Среди всех этапов судебного разбирательства важное место занимает судебное следствие.
     Понятие судебного следствия не содержится в уголовно-процессуальном законе. В УПК фиксируются главные признаки ???го этапа, который находится между подготовительной частью и прениями сторон. Момент его начала зафиксирован в ст. 273 УПК РФ, а так же момент окончания в ст. 291 УПК РФ. В ст. ст. 273–291 УПК РФ регламентируется процедура процессуальной деятельности, и указываются субъекты ее осуществления. 
     На данный момент не существует конкретного понятия судебного следствия. На протяжении всей истории развития судебного следствия авторы предлагают различные определения этого понятия. Так, в 1913 году Случевский В.К. предложил такое понятие как: «Судебное следствие — период процесса, на к????ом происходит проверка, а затем и окончательная оценка уголовных доказательств»1. Позже, в 1968 году Строгович М.С. предложил другой вариант определения: «Судебное следствие — исследование судом и сторонами фактических обстоятельств дела по существу, проверка доказательств, т.е. допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заслушивание экспертов, проверка вещественных доказательств и документов»2. Похожее понятие в 1996 году давал и Фойницкий И.Я.: «Судебное следствие есть тот период окончательного производства, в течение к????ого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их поверке при участии сторон»3. В 1998 году Лупинская П.А. дала понятие, отличное от предыдущих авторов: «Судебное следствие – это центральная часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса исследует все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств преступления»4.
     Обобщив приведенные точки зрения авторов можно сделать вывод, что судебное следствие - это центральный этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной частью и предшествующий судебным прениям, в ходе которого стороны последовательно излагают свою позицию по существу уголовного дела и доказывают ее путем представления доказательств и их проверки при участии суда.
     Селедкина Н.А. предлагает классификацию выполняемых задач, в ходе судебного следствия, состоящую из трех групп:
     - общесоциальные задачи;
     - отраслевые задачи;
     - непосредственные задачи.
     Общесоциальными задачами судебного следствия автор считает: 
     -  обеспечение защиты прав и свобод личности; 
     - обеспечение защиты материальных и духовных ценностей общества; 
     -обеспечение защиты конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности государства. 
     К отраслевым задачам относит: 
     - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 
     - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 
     - уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. 
     Непосредственной задачей судебного следствия считает: исследование все имеющихся по делу доказательств и установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том объеме и с той степенью детализации, которая необходима для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.5
     А. Попов не согласен с мнением Селедкиной Н.А., он считает, что приведенные задачи обладают чрезмерной классификацией, а между «общесоциальными задачами» и функциональными возможностями судебного следствия слишком большой разрыв. Автор считает, что задачи на всех этапах судебного разбирательства должны быть едиными, но в то же время каждый этап предлагает наделить своей собственной задачей. Так задачей судебного следствия А. Попов выделил исследование и оценку представленных сторонами доказательств.6
     Проанализировав разные точки зрения на задачи судебного следствия можно придти к выводу, что основной, главной задачей является исследование и оценка имеющихся доказательств, а так же установление фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
     Судебное разбирательство как стадия уголовного процесса подразделяется на четыре части:
     - подготовительная часть судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ);
     - судебное следствие (гл. 37 УПК РФ);
     - прения сторон и последнее слово подсудимого (гл. 38 УПК РФ);
     - постановление приговора (гл. 39 УПК РФ).
     Бесспорно, судебное следствие является важнейшей частью стадии судебного разбирательства. В процессуальной литературе ее также называю основной, главной, центральной, наиболее важной частью данной стадии, что в коей мере не является преувеличением. Именно в ход судебного следствия исследуются все имеющиеся по уголовному делу доказательства, и тем самым формируется основа судебного приговора - итогового акта, вынесение которого является целью всего уголовного судопроизводства.7
     Перед судебным следствием идет подготовительная часть судебного разбирательства. В данной части проверяется наличие необходимых условий ведения судебного разбирательства, принимаются меры к обеспечению законности состава суда и участия в судебном заседании на законных основаниях сторон, создаются предпосылки для полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела в ходе судебного следствия.8
     За судебным следствие следуют прения сторон и последнее слово подсудимого. Статья 292 УПК РФ предусматривает, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Судебные прения посредством состязательности направлены на установление истины по делу. Стороны обосновывают свои выводы по уголовному делу, формируя у суда объективные выводы о результатах рассмотрения уголовного дела. После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Статья 294 УПК РФ содержит правовое предписание о том, что если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.9
     На последнем этапе, этапе вынесения приговора суд, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, в основание своих выводов может положить только те доказательства, которые были рассмотрены в судебном следствии. В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре" говорится, что «выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ».
     Из вышеизложенного можно сделать выводы, что о значимости судебного следствия как центральной части судебного разбирательства свидетельствует следующее: 
     1) исследование доказательств производится судом не на всем протяжении судебного разбирательства, не на всех его этапах, а только в одной части судебного разбирательства - на судебном следствии. В остальных частях судебного разбирательства  производится: подготовка к исследованию доказательств и создании для этого необходимых процессуальных предпосылок (подготовительная часть судебного заседания); уже исследованные в судебном следствии доказательства подвергаются обсуждению, анализу и оценке для того, чтобы суд мог сделать окончательный вывод о виновности или невиновности подсудимого (прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора); 
     2) суд и стороны не вправе опираться в своих выводах на доказательства, не являвшиеся предметом исследования на судебном следствии. Доказательства, привлеченные сторонами и судом вне судебного следствия в любой части судебного разбирательства, не могут быть положены в основу приговора, как и не могут служить основой для прений сторон, если они не будут подвергнуты исследованию на судебном следствии и не получат в связи с этим доказательственной силы. 
     Судебное следствие, кроме того, является самой сложной, самой трудоемкой частью судебного разбирательства.10 Как верно отмети В.М. Бозров: «Вряд ли какую-либо иную часть судебного  разбирательства можно сравнить с судебным следствием по числу участвующих в нем лиц, динамика развития с различными сменяющими друг друга перипетиями, тому физическому и умственному напряжению, которое испытывает председательствующий, обеспечивающий нормальный ход судебного следствия».11
     
     1.2 История развития судебного следствия в России
     
     В начале XI века в Уставе князя Владимира Святославовича, впервые в истории древней Руси, упоминается слово «суд». 
     В древнерусском государстве судебное следствие как этап судебного разбирательства не существовал. Если проанализировать нормы Русской Правды, то можно сделать вывод, что подобие судебного следствия все-таки имело место.12 Так, к примеру, ст. 85 Русской правды является примером использования свидетельских показаний: «Все изложенные доселе разбираются по свидетельствам свободных людей. Если же случится быть свидетелем холопу, то он не может выступать на суде. Но истец, если хочет, может воспользоваться свидетельством раба, сказав ответчику: «зову тебя со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского»...».13  По Русской Правде требовалось предъявления свидетелей для подтверждения своих слов. Ст.18: «Если кого-либо будут обвинять в убийстве по подозрению, то пусть выставят семь свидетелей, которые снимут (это) обвинение в убийстве; если (обвиняемый) будет варяг или какой-либо другой (иноземец), то выставить двух (свидетелей)».14
     Позже, в X веке, в сообщениях арабских писателей упоминался судебный поединок, который решал судьбу спорного дела.
     В Псковской грамоте 1462 года показания свидетелей так же играли большую роль. Явным отличием Псковской грамоты от Русской Правды в том, что письменные доказательства стали важнее всех прочих. Появился порядок судопроизводства, судебный поединок получил свое закрепление и регулировался уже целым перечнем статей.15
     В XV-XVII веке постепенно закреплялось различие между уголовным и гражданским судопроизводством. Стал преобладать розыскной характер. Суд был инициатором проведения процессуальных действий, так как на него была положена задача по сбору доказательств. Судебный поединок в XVI стал ограничиваться, а позже и во все сошел на нет.  16
     Необходимо так же отметить то, что в данный период происходило формирование системы двухэтапного судебного разбирательства. По которой  местные судебные органы, проводили процессуальные действия, которые были направлены на установление обстоятельств преступления. По результатам этих действий составлялся доклад, и представлялся высшим судам. После чего они принимали решение на основании представленных им документов. Данный порядок проведения судебного разбирательства позволяет многим исследователям именовать первый этап судебным следствием, а второй - вершением приговора. О правомерности этих выводов свидетельствует и ст.21 гл. X Соборного Уложения: «А которые люди после суда учнут приносити к судным делам подъписные и неподъписные челобитные,  а в тех челобитных напишут прибылыя статьи для пополнки судного дела, чем бы им быти правым, а  в  суде  у них тех статей не было,  и у них таких подъписных и неподъписных челобитен к судным делам не приимати,  а вершити  те дела по тому, как будет в суде записано».17
     Проанализировав вышесказанное можно сделать вывод, что в XI-XVII веках судебное следствие было уже сформировано как часть судебного разбирательства, но имени своего еще не имело.
     Петр I  предпринял первую попытку систематизировать судебную систему. Так, он разделил процесс на три части: «первая начиналась отповещания и продолжалась до ответчикова ответу. Вторая часть продолжается до сентенцый, или приговору. Третья от приговора даже до совершенного окончания процессу». Можно заметить сходства с современным судебным следствием. Первая часть судебного разбирательства  начиналась с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, затем выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика. В настоящее время выяснение позиций сторон по рассматриваемому судом уголовному делу происходит в ходе судебного следствия. Исследование доказательств, которое составляет основу современного судебного следствия, производилось в XVII — XVIII вв. во второй части судебного разбирательства, которая включала в себя не только анализ доказательств, но и вынесение приговора.18
     Существовало четыре типа доказательств: «1. Через своевольное признание. 2. Через свидетелей. 3. Через письменные доводы. 4. Через присягу». Данный порядок расположен по степени доказательственного значения. Для признания не редко применяли пытку.19
     В начале XIX века предварительное расследование окончательно отделилось от судебного разбирательства. Судебного следствия как части судебного разбирательства не существовало. Суд знакомился и проверял документы предварительного следствия, на основе которых принималось решение по делу. 
     В Уставе уголовного судопроизводства 1864 года судебное разбирательство стало занимать центральное место. Первым этапом были так называемые «действия, сопровождающие открытие судебного заседания». Следующим был этап, посвященный исследованию доказательств, назван он был «судебное следствие». Во всех последующих законодательных актах, регламентирующих уголовное судопроизводство, этап исследования доказательств по делу именовался судебным следствием.20
     В Советском государстве, первые правовые акты, которые носили учредительный характер, чаще всего предусматривали полную ил частичную ликвидацию ранее существовавших государственных органов и учреждений. Например, декрет Совета Народных Комиссаров «О суде» о 24 ноября (7 декабря) 1917 г., в историю вошел как Декрет «О суде» № l, которым были упразднены все «доныне существующие общие судебные установления». Декрет «О суде» № 2 установил, что судопроизводство должно производиться по правилам судебных уставов 1864 года, если они не отменены декретам ЦИК и СНК.21 Таким образом, судебное следствие практически не изменилось и продолжало действовать в Советском Союзе. 
     Положение о народном суде 1918 года впервые на законодательном уровне установила требование о том, что свидетели в судебном следствии должны допрашиваться поодиночке, в отсутствии недопрошенных свидетелей.
     Постановлением третьей сессии ВЦИК девятого созыва был принят Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, руководящую роль судебного следствия в котором осуществлял суд. На председательствующего, в судебном заседании, была возложена обязанность управлять ходом судебного заседания, устранять из судебного следствия все, что не имеет отношение к рассматриваемому делу, а также направлять судебное следствие в сторону, «наиболее способствующую раскрытия истины» (ст.261 УПК РСФСР 1922г., ст.257 УПК РСФСР 1923г.). Именно суд определял порядок исследования доказательств по делу, он же был инициатором проведения большинства процессуальных действий.22
     По  ст.283 УПК РСФСР 1922 г. судебное следствие начиналось чтением обвинительного заключения по делу. Если же предварительное следствие по делу не производилось, то судебное следствие начиналось чтением постановления прокурора о предании суду или жалобы потерпевшего, или изложение председателем сущности предъявленного подсудимому обвинения. Затем председатель разъясняет подсудимому в понятных для последнего выражениях, сущность предъявленного обвинения и спрашивал, признает ли подсудимый правильным предъявленное ему обвинение и желает ли он немедленно давать показания.23
     Подсудимого первым мог допрашивать председательствующий, а уже после обвинитель, гражданский истец, защитник и другие подсудимые. УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. предусматривали в ходе судебного следствия проведение процессуальных действий:
     - экспертиза;
     - осмотр местности;
     - осмотр вещественных доказательств;
     - оглашение письменных документов.
     По окончании рассмотрения всех имеющихся в деле доказательств, председатель опрашивал стороны о том, желают ли они чем-либо дополнить судебное следствие, а после объявлял судебное следствие законченным. 
     Данный порядок проведения судебного следствия с небольшими изменениями просуществовал в течение всего XX века и был воспринят сначала Основами уголовного судопроизводства Союза СС и союзных республик 1924 г., 1958 г., а затем и УПК РСФСР 1960 г., просуществовавшим до 1 июля 2002 г., вплоть до вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.24
     
     1.3 Структура судебного следствия
     
     Судебное следствие, как часть судебного разбирательства, можно разделить на  три основных этапа. На первом происходят действия суда, связанные с началом судебного следствия, и сторон до исследования доказательств по уголовному делу. Следующим этапом собственно и является исследование доказательств по делу. В заключении судебного следствия производятся действия, связанные с окончанием судебного следствия.25
     Ст. 273 УПК регламентирует начало судебного следствия. Так, начинается оно с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, которое должно быть последовательным, поэтапным и достаточно полным (поскольку предопределяет пределы судебного следствия), не будучи сведенным при этом к анализу конкретных доказательств по делу.  До включения нормы ст. 273 УПК РФ И.Л. Петрухин говорил, что для "усиления состязательного начала" судебного следствия обвинительное заключение должен оглашать прокурор.26 
     Е.П. Ищенко предложил после оглашения обвинительного заключения сразу продемонстрировать судебно-документальный кинофильм или видеозапись, запечатлевшие осмотр места происшествия, а по окончании допроса подсудимого воспроизвести материалы научно-технической фиксации произведенных при его участии следственных действий.27 
     Исследование доказательств по делу не сможет стать успешным при его бессистемности. Поэтому в данной части судебного следствия (а возможно, и ранее, в ходе подготовки судьи к судебному заседанию и изучения материалов уголовного дела) должен быть решен вопрос о планировании исследования доказательств в судебном заседании.28
     Следующий этап судебного следствия состоит в исследовании доказательств по делу. В соответствии со ст. 240 УПК в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (за исключением производства по делу в порядке раздела 10 УПК): суд заслушивает показания лиц, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает документы, производит другие процессуальные действия. Данное исследование включает в себя производство различных процессуальных и следственных действий, регламентированных действующим УПК, а именно: допрос подсудимого (ст. 275 УПК) и (или) оглашение его показаний (ст. 276 УПК), допросы потерпевшего (ст. ст. 277-278, ст. 280 УПК), свидетелей (ст. ст. 279, 280 УПК) и (или) оглашение их показаний в порядке ст. 281 УПК; производство экспертизы в соответствии с требованиями ст. 283 УПК; допрос эксперта (ст. 282 УПК); производство осмотров вещественных доказательств (ст. 284 УПК), местности и помещения (ст. 287 УПК); проведение следственных экспериментов (ст. 288 УПК), предъявления для опознания (ст. 289 УПК), освидетельствования (ст. 290 УПК); оглашение в порядке ст. 285 УПК протоколов следственных действий и иных документов.
     Участие понятых при производстве судебных действий не требуется, поскольку при проведении таких действий присутствует весь состав суда, все участники судебного разбирательства, так же могут присутствовать: переводчики, эксперты, специалисты. Результаты судебного заседания фиксируются в протоколе судебного заседания, ведение которого регламентировано ст. 259 УПК. 
     Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность фотографирования, ведения аудио- и видеозаписи хода судебного разбирательства по делу (ч. 5 ст. 241 УПК). Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки судебного разбирательства открытого процесса допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, этот вопрос может быть решен без учета согласия сторон. Ведение в открытом судебном заседании письменной и аудиозаписи процесса разрешения председательствующего не требует. М. Фомин говорит, что норма о беспрепятственном использовании аудиозаписи участниками процесса для фиксации всего происходящего в судебном заседании позволяет обеспечить полноту судебного протокола и исключить фальсификацию последнего.29
     Роль суда в истребовании и исследовании доказательств при рассмотрении уголовных дел в настоящее время существенно изменилась. Действующий УПК решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности". Ранее суд самостоятельно мог устанавливать по каждому делу границы судебного исследования, решал вопрос о привлечении новых доказательств в дополнение к тем, которые привлечены органами предварительного расследования или представлены сторонами в судебном заседании. Сами же пределы судебного исследования могли не совпадать с пределами исследования доказательств в ходе предварительного следствия, поскольку суд мог выйти за рамки доказательственного материала, что в настоящее время исключено. Нарушение судом указанного положения влечет последующую отмену постановленного приговора.30
     В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 17, ст. ст. 86,87, 240, ч. 1 ст. 253, ст. 286 и проанализировав нормы гл. 37УсПК суд собирает, истребует, проверяет (исследует), оценивает доказательства, производит некоторые процессуальные действия. В соответствии с ч. 3 ст. 275, ч.3 ст. 278, ст. 282 УПК суд может задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту. Реализуя свои  полномочия, суд не может заранее знать, какие при этом будут получены доказательства - обвинительного или оправдательного характера. В любом случае они подлежат исследованию и оценке при постановлении окончательного решения по делу. 
     Заключительная часть судебного следствия связана с производством действий по его окончанию: председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.31
     Момент объявления судебного следствия оконченным имеет важное процессуальное значение, ведь после этого рассмотрение новых доказательств может иметь место лишь при условии возобновления судебного следствия. К этому ответственному моменту стороны должны окончательно убедиться в том, что все доказательства привлечены и надлежаще исследованы, что нет необходимости в их перепроверке, уточнении и дополнении. 
     Суду ст. 294 УПК предоставлено право возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Институт возобновления судебного следствия является важным гарантом справедливого правосудия, способом избежать возможных ошибок, гарантией соблюдения прав и законных интересов подсудимого, потерпевшего и других участников по делу.32
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     ГЛАВА 2  Производство некоторых следственных действий в суде
     
     2.1 Допрос свидетеля и потерпевшего судом
     
     В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля являются доказательствами по уголовному делу, а также служат средствами установления фактических обстоятельств дела.
     Ст. 278 УПК РФ регламентирует порядок допроса свидетеля в ходе судебного следствия. Круг лиц, выступающих в качестве свидетелей, достаточно широк. Так, ст. 56 УПК РФ определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, вызванное для дачи показаний.33 Можно сделать вывод, что свидетель должен отвечать двум требованиям:
     1) Ему должны быть известны обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела;
     2) Свидетель должен быть вызван для дачи показаний.
     Согласно ст. 278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь в отсутствии не допрошенных свидетелей. Для этого в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий должен удалить всех явившихся свидетелей из зала судебного заседания. Так гарантируется получение наиболее достоверных свидетельских показаний. Удаленные из зала свидетели должны находиться в специально отведенном  для этого   помещении в ожидании вызова зал судебного заседания. Следить за тем, чтобы не допрошенные свидетели не общались между собой, а так же иными лицами, должен судебный пристав в соответствии с ч. 2 ст. 264 УПК РФ.
     Перед допросом свидетелей председательствующий должен установить личность допрашиваемого, об этом говорит ч. 2 ст. 278 УПК РФ. Выясняется фамилия, имя, отчество свидетеля, дата рождения и место жительства. В некоторых случаях могут быть установлены и другие сведения. Необходимо выяснить в каких отношениях состоит свидетель с остальными участниками уголовного судопроизводства, чтобы суд имел возможность дать более объективную оценку показаниям.
     Перед допросом свидетеля председательствующий должен разъяснить  его права в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст. 5 УПК РФ, обязанности по ч.4 ст. 56 УПК РФ и ответственность. Ответственность несется в соответствии с ст. ст. 307, 308 УПК РФ в случаях дачи заведомо ложных показаний либо в случае отказа от дачи. Свидетель дает подписку, которая позже приобщается к протоколу судебного заседания, о том, что ему разъяснены права и обязанности. Ст. 278 УПК РФ регламентирует, что суд допрашивает свидетелей только после допроса сторонами. Первой задает вопросы сторона, по ходатайству которой свидетель был вызван.34
     В ходе проведения допроса потерпевшему и свидетелям предоставляется право пользоваться письменными заметкам и документами. Так, согласно ч.1 ст. 279 УПК РФ письменные заметки и документы предъявляются в суд по его требованию. Они в силу ст.74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, но  приобщение их к материалам дела, может предотвратить искажение в протоколе судебного заседании информации, предоставленной суду потерпевшим и свидетелем.35 
     Допрос потерпевшего на судебном следствии проводится по правилам, установленным для допроса свидетеля. Главным  отличием допроса потерпевшего от допроса свидетеля заключается в том, что потерпевший не удаляется из зал судебного заседания, а так же он вправе находиться в зале не на всем судебном разбирательстве. Недопрошенным потерпевшим разрешено находиться в зале  вместе с допрошенными, а свидетелям нет. Так же потерпевший с разрешения председательствующего имеет право давать показания в любой момент судебного следствия. Наделение потерпевшего данным правом, поставило его в почти равное положение с подсудимым. В УПК РСФСР такое право не было закреплено за потерпевшим, что позволяет говорить о дисбалансе прав потерпевшего и подсудимого.36 
     Если говорить про допрос потерпевшего на судебном следствии, то нужно обратить внимание на то, что этому допросу предшествуют допрос тех же лиц, что и на стадии предварительного расследования, поэтом сторонам, известно, какой информацией обладает допрашиваемо лицо. В связи с этим, чтобы процесс стад более четким и организованным, сторонам необходимо при проведении допроса в судебно следствии руководствоваться следующими общими рекомендациями: 
     - не следует спрашивать об обстоятельствах безразличных для данного уголовного дела; 
     - не следует задавать глупые вопросы; 
     - на допросе необходимо придерживаться заранее избранной логической структуры; 
     - необходимо пользоваться простым, доходчивым языком; 
     - избегать словесных штампов; 
     - необходимо просить свидетелей пояснить что-либо, если они говорят, что-то непонятное или используют сложную специальную терминологию; 
     - необходимо быть тактичным и вежливым со свидетелями.37
      Минимальным возрастом для несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, позволяющего допросить его в судебном заседании, законодательно не определен, следовательно, в процессе судебного разбирательства могут быть допрошены не только подростки ( возраст от 14 до 18 лет), но и малолетние ( возраст до 14 лет). Допрос потерпевшего и свидетеля, не достигших восемнадцатилетнего возраста, судом, имеет ряд особенностей. К примеру, при допросе свидетелей или потерпевшего в возрасте до 14 лет, по усмотрению суда и в возраст о 14 до 18 лет участвует педагог. Обязательное присутствие педагога и при допросе несовершеннолетнего, имеющего физические или психические недостатки. Его участие служит обеспечением необходимого психологического контакта с допрашиваемым, поэтому желательно вызывается лицо, которое занимается воспитанием и обучением несовершеннолетних того же возраста, что и свидетель либо потерпевший. На практике обычно приглашаются педагоги, непосредственно работающие с несовершеннолетним потерпевшим или свидетелем. Обязательно присутствие педагога несовершеннолетнего при проведении допроса, если ему не исполнилось 14 лет, а во всех остальных случаях решение о необходимости присутствия законного представителя отдается на усмотрение суда.38 
     Необходимость в обеспечении безопасности потерпевшим и свидетелям никогда не вызывала сомнений ведь угрозы и насильственные действия в отношении участников процесса в наши дни становятся очень распространенным способом, используемым преступником с целью избегания ответственности. Например, по данным статистических исследований « воздействию на потерпевших и свидетелей сталкивалось 50,9 % суде и 80% следователей».39 Говоря о цифрах, нужно не забывать про большую латентность преступлений данного рода. В УПК РСФСР содержались меры обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших. К ним можно отнести такие меры как контроль и запись переговоров (ст. 174.1 УПК РСФСР), возможность рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании (ч.2 ст. 18 УПК РСФСР). Новый УПК РФ пополнил этот список: 
     - возможность при необходимости не приводить в протоколе следственного действия данные о личности защищаемого лицо (потерпевшего, его представителя, свидетеля, и родственников, близких родственников или близких лиц) (ч.9 ст. 166 УПК РФ); 
     -  проводить опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч.8 ст. 193 УПК РФ); 
     - допрашивать в суде свидетеля (потерпевшего) без оглашения подлинных данных о нем, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч.5 ст.278 УПК РФ). 
     Воплощение в жизнь этих мер безопасности очень проблематично, так как порядок и реализация в законе не прописаны. Согласно ч.5 ст.278 УПК РФ зашита потерпевшего и свидетеля в ходе судебного следствия осуществляется посредством их допроса в условиях, исключаюших визуальное наблюдение защищаемого лица, без оглашения подлинных данных о его личности. Такая мера может быть предпринята судом и в целях обеспечения безопасности близких родственников потерпевшего и свидетеля. 40
     Если говорить о мерах безопасности для потерпевших и свидетелей, которые применяются в ходе судебного следствия, то в качестве таковых, в соответствии с законом, можно назвать следующие меры: 
     - при проведении открытого судебного заседания допрос потерпевшего или свидетеля в отсутствии публики. Применение такой меры возможно в соответствии с ч. ст.241 УПК РФ, согласно которой определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесена как в отношении всего судебного разбирательства, так и соответствующей его части. 
     - запрет председательствующим в соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки в судебном заседании. Такая мера будет препятствовать распространению изображений допрашиваемого лица среди неопределенного круга лиц. 
     - при установлении личности потерпевшего или свидетели перед проведением допроса в ходе судебного следствия председательствующий вправе удостовериться в его личности на основании документов и не оглашать все данные о допрашиваемом публике, присутствующей в зале судебного заседания.41
     
     2.2 Допрос подсудимого
     
     Фигура подсудимого в уголовном процессе является неоднозначной. С одной стороны в отношении подсудимого осуществляется преследование по уголовному делу, следовательно, он заинтересован в наилучшем для себя исходе деле. А с другой стороны, подсудимый, является самым осведомленным  обо всех обстоятельствах дела связанных как с подготовкой, так и совершением преступления. Из-за этого суд, с одной стороны, заинтересован в полных, подробных и достоверных показаниях подсудимого, но так же, с другой стороны, не может допустить нарушения прав обвиняемого на отказ от дачи показаний, поскольку такой отказ является осуществлением его права на защиту. 
     Показания подсудимого так же имеют двойное значение, данные им в ходе допроса на судебном следствии. Так, эти показания расцениваются как доказательства по делу и в то же время как средство его защиты. Если показания потерпевших и свидетелей являются только доказательствами, показания подсудимого являются еще и важным средством защиты подсудимого от предъявленного обвинения, в этом заключается их главное отличие.42
     Дача показаний в ходе судебного следствия это право, но не обязанность подсудимого. В ч.4 ст.47 УПК РФ говорится, что: «обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет», а согласно ч.1 ст.275 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса подсудимого в судебном разбирательстве, данный допрос может быть начат лишь при согласии подсудимого давать показания. Такое право обязательно должно .......................